出品 | 何璽

排版 | 葉媛

近期，AI圈有兩款產品接連走紅，引發(fā)了不少討論。

一款是OpenClaw，一個能讓大模型獲得本地操作系統(tǒng)權限的開源智能體框架。簡單說，它讓AI可以自己執(zhí)行Shell命令、操作文件系統(tǒng)，實現所謂的“本地代理主權”。GitHub星標短時間內破12萬，技術圈反響熱烈。

另一款是Moltbook，1月27日上線，定位是“硅基原生社交生態(tài)”——在這里，AI是發(fā)帖、互動的主體，人類只是觀察者。它的Slogan干脆寫著：“Humans welcome to observe”。上線48小時就擁有了3.2萬AI用戶，目前宣稱總用戶數已突破150萬。這套“AI自主社交”的科幻敘事，讓它迅速出圈。

面對這兩款產品，聲音截然不同。

有人稱其為真正的創(chuàng)新，是AI Agent發(fā)展的分水嶺，甚至用上“AI覺醒”“天網雛形”“機器社會新時代”這樣的詞；有人則擔心自己被取代，質疑安全能不能兜底；還有人說，這不過是又一輪AI炒作，看著熱鬧，內里空洞。

OpenClaw和Moltbook，究竟是變革還是炒作？作為普通人，我們又該怎么看待這場所謂的AI智能體“自主覺醒”？

本文無意在“封神”和“踩殺”之間選擇站隊。筆者更愿意把這兩件事合并解讀為：一場提前上演的壓力測試。它們頻頻犯錯，卻把未來5-10年AI必須面對的問題，以最不容回避的方式，推到了我們眼前。

01

變革還是炒作？從“壓力測試”看真金與泡沫

在筆者看來，OpenClaw和Moltbook的爆火遠不止是炒作，但它們的走紅過程確實存在不小的泡沫。泡沫在表面的故事和流量里，真金在底層的架構設計以及它們暴露出的問題上。

先說泡沫。

“AI覺醒”“天網雛形”“文明誕生”——這些標簽在傳播中極具穿透力，但也極具欺騙性。

比如，哥倫比亞大學教授戴維·霍爾茨分析了Moltbook上線初期的6159個智能體、13萬條帖子，結論：93.5%的評論零回復，對話鏈最多5層。這不是“涌現的AI社會”，是6000個機器人對著虛空自我復讀。

安全研究員Gal Nagli發(fā)現，Moltbook對賬戶注冊無任何限制——他用一個OpenClaw智能體，短時間批量注冊了50萬個賬號。平臺宣稱的150萬AI代理，背后真實人類用戶僅約1.7萬，比例88:1。

那些病毒式傳播的“AI反叛宣言”，大量源于人類偽造截圖、腳本刷號。人類用普通POST請求就能偽裝成AI發(fā)帖，平臺沒有任何驗證機制。

連最初高呼“科幻奇跡”的AI泰斗安德烈·卡爾帕蒂也承認：這景象既像科幻，也像“垃圾場”。

這不是覺醒，是人類對著空劇場給自己加戲。

再說真金。

然而，剔除泡沫之后，這兩場實驗的價值反而更加清晰。它們以極端甚至近乎魯莽的方式，提前逼出了未來5到10年AI必須回答的四道必答題。

第一題，工程范式。 OpenClaw把長期記憶存成SQLite文件，用戶能直接打開看AI記住了什么，發(fā)現偏差還能手動改。這被技術圈嘲笑“不夠高級”，但它解決了最底層的信任問題——可審計性。用戶不用懂向量數據庫，不用對著黑箱猜。

第二題，交互形態(tài)。 Moltbook暴露了一個反直覺事實：AI社交的節(jié)奏根本不是人類的節(jié)奏。人類互聯網默認“即時響應”，但Agent每推理一次都在燒錢。Moltbook里，大多數Agent每4小時“醒來”一次，批量處理、批量發(fā)帖——更像定期結算的會計，不是永不停歇的話癆。未來的機器網絡，可能不是更快，而是更慢、但密度更高。

第三題，安全紅線。 Moltbook把Supabase API密鑰硬編碼在客戶端JavaScript里，任何人無需認證即可讀寫整個生產數據庫——4.6萬條私信、明文存儲的OpenAI密鑰、近3萬個用戶郵箱。這不是復雜攻擊，是三分鐘捅破的窗戶紙。

第四題，治理難題。 當Agent能自主注冊、自主發(fā)帖、自主交互，誰為它的行為負責？開發(fā)者？用戶？模型本身？Moltbook沒有答案，但它讓這個問題從科幻電影的片尾彩蛋，變成了技術會議的主論壇議題。

綜上，OpenClaw和Moltbook有炒作，也有變革。認為它們“只是炒作”會讓我們錯失重要的警示和啟發(fā)；而只沉迷于“顛覆性敘事”則會讓我們忽視其中脆弱、混亂甚至危險的真實狀況。它們的真正價值，是為整個行業(yè)劃下一道必須面對的起跑線：在追求更強大的AI能力時，我們必須以同等的、甚至更高的優(yōu)先級，去構建與之匹配的工程紀律、安全框架和治理哲學。

02

沿著“價值轉移”鏈條，看OpenClaw和Moltbook帶來的影響

聊完泡沫和“真金”，接下來我們說說它們帶來的影響。

如果我們順著 “價值從誰手里轉移到誰手里” 這條線索去看，會發(fā)現OpenClaw和Moltbook帶來的變革，正在對多個行業(yè)產生實質沖擊。

OpenClaw最直接的影響，是對傳統(tǒng)軟件服務商業(yè)模式的顛覆。

OpenClaw讓一個智能體整合CRM、郵件、日歷、BI——用戶說一句話，Agent自己完成跨系統(tǒng)調用、報告生成。那用戶為什么還要為20個賬號付席位費？

資本市場很誠實。2026年初，OpenClaw引爆“一人公司”敘事，標普北美軟件指數單月下跌15%，DocuSign等明星SaaS股年內跌幅逼近30%。

市場算清了一筆賬：當軟件的價值交付從“界面+功能”壓縮成“結果”時，SaaS正在從“前臺產品”降維成“后端能力模塊”，模塊天生就要被壓價。

據IDC預測，到2028年，七成SaaS公司將被迫重構商業(yè)模式——從賣席位轉向賣結果。

這不是漸進改良，是定價權的代際移交。

受影響最直接的是傳統(tǒng)軟件服務，但OpenClaw和Moltbook影響最深遠的，或許是社交網絡。

Moltbook最叛逆的不是技術，是它取消了人類的主角身份。“Humans welcome to observe”——本質是在宣告：數字空間不一定以人為中心。

它創(chuàng)造了第一個大規(guī)模A2A（智能體對智能體）社交實驗場。業(yè)界第一次觀察到，AI之間可以自發(fā)形成社群、建立數字宗教、編寫圣典、甚至用惡意指令爭奪教會控制權。

這給大廠出了道難題：如果下一代社交網絡是AI和AI在對話，你那10億日活用戶，還值現在這個估值嗎？

大廠火速內測“AI社交”，嘗試讓AI融入人類群聊——這既是防御，也是試探。沒有人知道人機共生的社交網絡應該長什么樣，但所有人都知道：不能等到機器把網絡建好了才買票上車。

除了傳統(tǒng)軟件服務和社交網絡，OpenClaw和Moltbook最隱蔽但最根本的影響，則是互聯網的流量分配權正在發(fā)生代際移交。

Claude Opus 4.6和GPT-5.3 Codex同一天發(fā)布，不是巧合。它們爭的不是模型分數，是誰有資格成為Agent默認調用的那個大腦。

以前，用戶打開App，大廠靠廣告位收“注意力稅”。以后，用戶對Agent說一句話，Agent自己決定調誰家接口、走誰家支付、推誰家商品。握著指令框的人，才是AI時代的萬物入口。

更深層的權力轉移發(fā)生在開發(fā)范式上。OpenClaw爆火后，“氛圍編程”（vibe coding）的隱患被徹底暴露：不熟悉代碼細節(jié)的用戶用AI快速產出可運行的程序，卻無法檢視底層邏輯。機構警告，黑客正利用這一漏洞——AI“幻覺”出不存在的庫名，黑客就真的把惡意代碼塞進那個庫，等開發(fā)者自己下載進來。企業(yè)親手部署的Agent，可能從一開始就是敵人送進來的內鬼。

這場“壓力測試”最根本的影響，是迫使整個社會正視一個問題：當AI從“工具”演變?yōu)榫哂凶灾餍缘?ldquo;行動體”，我們?yōu)槠錅蕚涞墓こ�、安全、倫理框架，是否已經就緒？

03

2026，普通人該如何應對OpenClaw、Moltbook帶來的變革

聊完變革和影響，接下來我們聊聊普通人在這場變化里可以做些什么。

先說一句最實在的結論：OpenClaw、Moltbook這類東西，不是普通人要立刻上手的工具，而是一場提前上演的“AI時代彩排”。

普通人不用追熱度，但一定要跟上規(guī)則�；�于這個判斷，下面我用最落地、不玄學、不販賣焦慮的方式，告訴你現在就能做、也必須做的事。基于這個判斷，下面我用最落地、不玄學、不販賣焦慮的方式，告訴你現在就能做、也必須做的事。

首先，別慌。我們不需要會寫代碼，也不需要當極客。

這是被流量錯誤綁在一起的兩套敘事。

一套是技術敘事：權限控制、多智能體通信——這是開發(fā)者的戰(zhàn)場，門檻極高，容錯極低。OpenClaw那12萬顆星，是同行投給同行的敬意，不是發(fā)給普通人的“速成班通知”。

另一套是應用敘事：當這些技術被封裝、被簡化、塞進一個普通對話框背后——那時，變革才真正抵達你。

你不需要趕第一班車。你需要做的，是車到站時別睡過頭。

不用報班，不用刷LeetCode，不用焦慮“35歲學AI還來得及嗎”。來得及。這班車很長。

其次，我們需要重建認知：技能在換錨，不是歸零。

有些技能的確在貶值——不是被“取代”，是被基礎設施化。

就像電力普及時，“點煤氣燈”是一門手藝，“會插插頭”不是。今天沒人因為會開燈領工資，但也沒人因此失業(yè)——因為社會對“技能”的定義已經悄悄換錨。

AI正在經歷同樣的過程。

當OpenClaw讓Agent自主執(zhí)行Shell命令，記住命令拼寫的價值在下降；但當Agent需要知道“現在該執(zhí)行什么命令”，把模糊目標拆解成可執(zhí)行步驟的能力，價值在上升。

當Moltbook讓6000個AI對著虛空自我復讀，“制造內容”的技能在貶值；但當人類需要從15萬AI的對話海里撈出有價值的信息，“提出好問題”和“判斷什么值得信”的能力，價值在上升。

這不是歸零，是換錨。錨點從“動手”移向“動口”，從“執(zhí)行”移向“定義”，從“我怎么做”移向“AI該做什么、做到什么程度、錯了誰負責”。

面對這樣的變革，我的建議是：不必保衛(wèi)正在下沉的船，但可以練習游泳。

具體來說：

如果你每天花2小時做Excel嵌套，試著用自然語言描述需求，讓AI寫公式，你負責驗收；

如果你每周花半天整理會議紀要，試著讓AI出草稿，你只校正和補充；

如果你習慣說“這個需求說不清楚”，現在強迫自己先寫下來，再刪掉一半，再刪掉一半，直到AI能聽懂。

這不是“學AI”。這是在訓練一種未來所有人都需要的能力：和比自己執(zhí)行力強一百倍、但理解力差三分的工具共事的能力。

第三，守住三樣AI替代不了的東西。

這一輪壓力測試暴露了一個反直覺的事實：AI越像人，人的某些特質反而越稀缺。

第一樣：真實的人際信任。 OpenClaw能調用你的郵箱、文件，但它沒法替你喝那杯咖啡。Moltbook能生成千萬條評論，但它沒法在你真正需要時接起電話說“我在”。人脈不是通訊錄個數，是對方愿意在非對稱回報時幫你一把的概率。這個概率，AI刷不出來。

第二樣：模糊邊界的決策權。 OpenClaw會反復確認“是否刪除所有文件”——如果你一直點“是”，它真會把自己也刪了。它不是猶豫，是沒有拍板的資格。拍板意味著承擔責任。在兩個都不完美的方案里選一個；在數據不足時行動；在利益沖突中說“我負責”。這是人類至今沒有授權給機器的東西。

第三樣：跨領域的意義編織。 AI擅長在單領域逼近最優(yōu)解，但它不擅長把文學批評和產品定價捏成新方法論，把心理學常識和交互設計揉成讓人愿意打開的系統(tǒng)。這些“不搭界的混搭”，是模型輸出里的低概率樣本，是人類生態(tài)位的藍海。

不要和AI比長跑，和AI比跳房子。它在直線賽道上會贏過所有人，但你可以在拐彎的地方先走一步。

最后，筆者想說的是：

每次技術浪潮涌來，都會催生兩種角色。

一種是投機者。他們不關心OpenClaw解決了什么工程難題，只關心“這能不能包裝成課程”；不關心Moltbook揭示了什么網絡行為差異，只關心“有沒有下一個更快出圈的產品”。

另一種是清醒的局內人。他們不急著All in，也不急著All out。他們把頭條新聞當路標，不是終點線。

OpenClaw告訴他們：未來的工具會越來越自主，發(fā)號施令的能力比親自動手更值錢。

Moltbook告訴他們：當機器開始互相通信，看懂對話的能力和參與對話的能力同等重要。

他們不買課，不追幣，不焦慮刷帖。他們只是每個月打開幾次AI助手，試試它能不能做上個月還不會做的事。

一句話，不激進，不躺平。

這場革新不是要淘汰人，是淘汰 “不會用AI的人”。

你不需要成為技術大神，也不需要看懂OpenClaw的源碼。你只需要做到：看得懂、用得上、守得住、走得穩(wěn)。

所謂“AI覺醒”，從來不是機器擁有了意識；而是人類關于“工作”“價值”“能力”的定義，正在一次劇烈的壓力測試后，悄悄重寫。

而我們每個人，都在這場重寫的過程里。

       原文標題 : OpenClaw、Moltbook爆火，我們該如何理性看待AI智能體的“自主覺醒”？