by Analytics Insight

當自動駕駛車輛撞到行走者時,誰應(yīng)該被認為是合法的責(zé)任?應(yīng)該把矛頭指向驅(qū)動車輛的人工智能(AI)軟件的車主、制造商還是工程師?

當機器人或人工智能做出決策時,決定“風(fēng)險”的問題是一個有趣而重要的課題,因為這種創(chuàng)新在行業(yè)中的應(yīng)用越來越多,并開始更直接地影響我們的日常生活。

誠然,隨著人工智能和機器學(xué)習(xí)創(chuàng)新的應(yīng)用發(fā)展,我們可能會觀察到它如何改變工作、組織、企業(yè)和社會的觀念。但是,盡管人工智能有能力顛覆和推動更顯著的效率,但它也有它的缺點:“當事情出錯時,誰會面臨風(fēng)險”是其中之一。

道路交通事故是造成意外死亡的主要原因之一,也是為什么應(yīng)更迅速地采用自動駕駛汽車的主要支持論點之一。盡管新加坡、韓國和歐洲等許多地方的準備工作正在取得進展,但為包括人工智能這樣的尖端技術(shù)在內(nèi)的災(zāi)難分擔風(fēng)險的努力已成為全球?qū)υ挼闹髁鳌?/p>

在第三屆技術(shù)法律年會期間。在最近舉行的FEST論壇上,專家們表示,新加坡的法律目前無法充分指定風(fēng)險,因為在包括人工智能或機器人技術(shù)在內(nèi)的事故中遭受的不幸或損害。

新加坡法律學(xué)會機器人和人工智能小組委員會聯(lián)席主席CharlesLim說:“自主機器人和人工智能框架在沒有人為貢獻的情況下獨立工作的非凡能力攪渾了責(zé)任的渾水。

由11個部分組成的機器人和人工智能小組在一個月前發(fā)布了關(guān)于在此類案件中應(yīng)如何確定民事責(zé)任的報告。盡管新加坡在國際發(fā)展研究中心2019年的政府人工智能準備指數(shù)中排名第一,但該國實際上并沒有法律框架來監(jiān)管機器人或人工智能引發(fā)的責(zé)任,包括自動駕駛汽車(AVs)的民事責(zé)任。

他說:“有很多不同的因素(例如,在起作用的方面,AI框架的基礎(chǔ)軟件代碼,準備的信息以及框架的外部環(huán)境�！盠im是法律顧問和聯(lián)合主席新加坡法學(xué)院機器人與人工智能小組委員會。

這種情況非常令人迷惑,事故是否可能是由于非活動的錯誤,由最新的軟件更新引起的,還是由于人們?yōu)槭鹿输伷降缆返墓δ苓x擇所造成的。Lim在網(wǎng)絡(luò)研討會上以個人身份發(fā)言,他說,按照事件的確切順序為事故鋪平道路以證明責(zé)任可能是不可預(yù)測的和代價的。

另一位小組成員、機器人和人工智能小組委員會成員喬�！だ�(JoshLee)認為,對于這里的立法者來說,第一步可能是解決如何稱呼坐在駕駛座上的個人。

他說:“我們建議將此人稱為‘用戶負責(zé)人’,因為此人可能無法完成駕駛?cè)蝿?wù),但有能力在必要時接管車輛。”。“這在當今許多情況下都可以應(yīng)用于無人駕駛車輛,例如醫(yī)療診斷�！�

2018年,英國法律委員會首次提出了“用戶負責(zé)”這一說法,該委員會推遲了將這類用戶置于獨立監(jiān)管體制下的完全自動化環(huán)境中的建議。

人工智能和機器人小組委員會成員、律師BeverlyLim在網(wǎng)絡(luò)研討會上表示,不應(yīng)該被追究風(fēng)險的人是坐在駕駛座上的司機,因為他購買車輛時會認為人工智能會是一個相對更可靠的司機。( 編譯/Cassie )