導(dǎo)語(yǔ)

Introduction

小米SU7高速事故的悲劇，意味著汽車(chē)電動(dòng)化和智能化的必然道路，并非一條坦途。

“我是在罪孽里生的，在我母親懷胎的時(shí)候就有了罪。”

《舊約·詩(shī)篇五十一》里，大衛(wèi)王如是喟嘆。在奧古斯丁力推原罪論之后，這兩個(gè)沉重的字眼便時(shí)常作為一種無(wú)奈的答案，去解答那些莫名的非難和指責(zé)。

當(dāng)新能源汽車(chē)躍升至新科技最耀眼的光芒之一，卻在一系列風(fēng)波中，深陷“原罪”漩渦。

去年年初，特斯拉遭遇在華最大召回，因?yàn)榭赡苷`操作2級(jí)組合駕駛輔助功能，增大撞車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，160萬(wàn)輛進(jìn)口和國(guó)產(chǎn)特斯拉都在召回之列。

而在今年3月29日，一輛小米SU7在高速公路上碰撞爆燃，三名女大學(xué)生喪生。事故發(fā)生三天后，引爆整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。“什么都會(huì)上熱搜”的小米，想必并不喜歡這種流量。

一個(gè)是來(lái)自美國(guó)、引領(lǐng)汽車(chē)行業(yè)轉(zhuǎn)型的“造車(chē)新勢(shì)力鼻祖”，一個(gè)是來(lái)自中國(guó)、號(hào)稱(chēng)“最后一家能走熱的造車(chē)新勢(shì)力后起之秀”，分別在2024年和2025年卷入漩渦，并且風(fēng)波都與電動(dòng)化和智能化密切相關(guān)。

小米汽車(chē)是否有責(zé)任？產(chǎn)品是否有缺陷？我們哀悼逝者，也更應(yīng)該用理性去思考悲劇深層的根源，而這甚至比質(zhì)疑批判小米一家企業(yè)更為重要。

罹難者的鮮血，朝著汽車(chē)智駕潑出三盆冷水——

第一盆：智駕尚未足以取代人駕。

第二盆：廠家的教育義務(wù)和用戶的學(xué)習(xí)義務(wù)，不可忽視。

第三盆：激進(jìn)與保守，都是過(guò)猶不及。

每一盆冷水，不是為了否定智駕，而是為了更好地發(fā)展智駕，用披肝瀝膽的肺腑之言，洗滌所有新科技的“原罪”，糾正所有新企業(yè)的“偏航”，讓技術(shù)真正成為人類(lèi)之光。

01別放開(kāi)你緊握方向盤(pán)的手

2024年被稱(chēng)為高階智駕實(shí)用元年，高端造車(chē)新勢(shì)力紛紛開(kāi)始搭載具備城區(qū)領(lǐng)航輔助功能的智駕；2025年則被稱(chēng)為高階智駕普及元年，城區(qū)領(lǐng)航向15-20萬(wàn)元主流車(chē)型下探，高速領(lǐng)航和城區(qū)記憶領(lǐng)航甚至能觸及6-7萬(wàn)元入門(mén)車(chē)。

當(dāng)越來(lái)越多消費(fèi)者擁抱高階智駕，業(yè)界值得為之欣喜，也更值得為之擔(dān)憂。倘若用戶誤用智駕，后果將不堪設(shè)想。終究，在L3級(jí)智駕落地之前，智駕都屬于輔助駕駛，權(quán)責(zé)依然悉數(shù)在司機(jī)本人，換句話說(shuō)，智駕還不足以取代人駕，無(wú)論技術(shù)還是立法角度。

回顧小米SU7這次事故，我們依然能發(fā)現(xiàn)：無(wú)論智駕技術(shù)如何先進(jìn)，都不能輕易放開(kāi)緊握方向盤(pán)的手——

2025年3月29日夜，3名司乘人員從湖北自駕小米SU7到安徽參考，在德上高速樅陽(yáng)至祁門(mén)路段發(fā)生碰撞爆燃事故，3人全部身亡。

按照初步了解：事故發(fā)生前車(chē)輛處于NOA智能輔助駕駛狀態(tài)，以116km/h時(shí)速持續(xù)行駛。事發(fā)路段因施工修繕，用路障封閉自車(chē)道、改道至逆向車(chē)道。車(chē)輛檢測(cè)出障礙物后發(fā)出提醒并開(kāi)始減速。隨后駕駛員接管車(chē)輛進(jìn)入人駕狀態(tài)，持續(xù)減速并操控車(chē)輛轉(zhuǎn)向，隨后車(chē)輛與隔離帶水泥樁發(fā)生碰撞，碰撞前系統(tǒng)最后可以確認(rèn)的時(shí)速約為97km/h。

小米SU7的智駕版本區(qū)別，雖然有“中高配為高階，低配為中階”的差異，但那屬于城區(qū)領(lǐng)航輔助NOA和高速快速路領(lǐng)航輔助NOA的差異，全部屬于L2輔助駕駛。

那么什么是L0到L5的特征？我們?cè)谶@里再回顧一下。

L0/1/2/3/4/5是美國(guó)汽車(chē)工程學(xué)會(huì)SAE設(shè)定的汽車(chē)駕駛自動(dòng)化級(jí)別，按照車(chē)輛的功能以及控制權(quán)/責(zé)任的歸屬進(jìn)行劃分，從L0無(wú)自動(dòng)化、L1輔助駕駛、L2部分自動(dòng)駕駛、L3條件自動(dòng)駕駛、L4高度自動(dòng)駕駛到L5完全自動(dòng)駕駛，級(jí)別依次提升。

到了中國(guó)，工信部2016年《節(jié)能與新能源汽車(chē)技術(shù)路線圖》和2020年《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》在強(qiáng)化“增加L0級(jí)至L2級(jí)對(duì)駕駛員接管能力監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)減緩策略的要求，明確最低安全要求，減少實(shí)際應(yīng)用的安全風(fēng)險(xiǎn)”之后，形成了有自己特色、與SAE標(biāo)準(zhǔn)整體相近的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：

1、DA（Driver Assistance）:輔助駕駛系統(tǒng)。根據(jù)環(huán)境信息執(zhí)行轉(zhuǎn)向和加減速中的一項(xiàng)操作，其他駕駛操作都由人完成。車(chē)道內(nèi)正常行駛，高速公路無(wú)車(chē)道干涉路段，泊車(chē)工況。

2、PA（Partial Automation）：部分自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。根據(jù)環(huán)境信息執(zhí)行轉(zhuǎn)向和加減速操作，其他駕駛操作都由人完成。高速公路及市區(qū)無(wú)車(chē)道干涉路段，換道、環(huán)島繞行、擁堵跟車(chē)等工況。

3、CA（High Automation）：有條件自動(dòng)駕駛。系統(tǒng)完成所有駕駛操作，根據(jù)系統(tǒng)請(qǐng)求，駕駛員需要提供適當(dāng)?shù)母深A(yù)。

4、HA（Full Automation）：高度自動(dòng)駕駛。系統(tǒng)完成所有駕駛操作，特定環(huán)境下系統(tǒng)會(huì)向駕駛員提出響應(yīng)請(qǐng)求，駕駛員可以對(duì)系統(tǒng)請(qǐng)求不進(jìn)行響應(yīng)。高速公路全部工況及市區(qū)有車(chē)道干涉路段。

5、FA：完全自動(dòng)駕駛。系統(tǒng)可以完成駕駛員能夠完成的所有道路環(huán)境下的操作，不需要駕駛員介入。所有行駛工況。

你怎么區(qū)分這六大階梯式的級(jí)別分類(lèi)？最根本的要素并不是搭載了多少傳感器，有多少芯片算力，而是控制權(quán)/責(zé)任的歸屬。L0到L2，或者許多企業(yè)號(hào)稱(chēng)的L2.5乃至L2.999……權(quán)責(zé)都在于人本身。而L4則是少數(shù)情況下需要駕駛員介入，L5則是完全不需要安全員/駕駛員，甚至取消了方向盤(pán)和剎車(chē)踏板。

就在前不久的2025年電動(dòng)汽車(chē)百人會(huì)，地平線科技創(chuàng)始人余凱重申了他的觀點(diǎn)：3年實(shí)現(xiàn)脫手開(kāi)(hands off)、5年實(shí)現(xiàn)閉眼開(kāi)(eyes off)、10年實(shí)現(xiàn)隨心開(kāi)(minds off)。

也就是說(shuō)，到現(xiàn)在為止，最先進(jìn)的乘用車(chē)智駕（不考慮無(wú)人駕駛出租車(chē)Robotaxi和無(wú)人駕駛卡車(chē)Robotruck等）仍然不能代替人員駕駛，司機(jī)完全不能放手。

那么，誰(shuí)來(lái)提醒“不能放手”這件事？又是誰(shuí)來(lái)執(zhí)行“不能放手”這件事？這就涉及到兩個(gè)詞——教育，學(xué)習(xí)。

02教育和學(xué)習(xí)，誰(shuí)在偷懶？

“不要把生命交給機(jī)器！”

“我不信任汽車(chē)！”

昔日共享單車(chē)的泡沫尚未破裂，出行市場(chǎng)的“原罪論”一度甚囂塵上：越來(lái)越多的從業(yè)者發(fā)現(xiàn)，整個(gè)賽道的發(fā)展已不再以真正的“共享”為目的，而是陷入了盲目跑馬圈地、忽悠圈錢(qián)的惡性循環(huán)。

風(fēng)口浪尖的自動(dòng)駕駛，是否也有原罪？

在汽車(chē)公社看來(lái)，這是一個(gè)具備辯證性和迷惑性的命題，取決于出發(fā)點(diǎn)。

新科技在誕生之初，光是命名和詮釋便需要付出不低的成本和努力。如果因陋就簡(jiǎn)、就地取材拿一個(gè)固有名稱(chēng)和解釋?zhuān)�便容易造成誤導(dǎo)，更別說(shuō)借助科技等級(jí)更高的名稱(chēng)去做夸大宣傳。如果將這種風(fēng)險(xiǎn)和壓力定義為一種“原罪”，倒也能自圓其說(shuō)。即便跨過(guò)了可能造成虛假宣傳/過(guò)度宣傳的第一步，新科技是否帶有原罪，也擁有著雙重答案。

倘若從新技術(shù)帶有風(fēng)險(xiǎn)、必須用謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)、降低損失看，需要持有“看待原罪”的態(tài)度，每一步發(fā)展都必須以人為本、以客戶為關(guān)懷導(dǎo)向、以生命財(cái)產(chǎn)安全為重，而不是借助“新科技”的炫酷光環(huán)去為營(yíng)銷(xiāo)增添籌碼。

倘若從權(quán)責(zé)落實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)本身是一種工具，并沒(méi)有與生俱來(lái)的功罪和善惡，而是要看使用者如何去運(yùn)用、生產(chǎn)者如何去界定、立法者如何去引導(dǎo)規(guī)范。與其說(shuō)是科技本身有原罪，倒不如說(shuō)是新科技有額外成本需要去支付——廠商有教育成本，用戶有學(xué)習(xí)成本，而倘若其中任何角色因?yàn)槎栊曰蛘呓?jīng)濟(jì)利益而偷偷越過(guò)支付成本，便可能因?yàn)檫@種操作失范而造成事故，釀成罪孽。

“不要把生命交給機(jī)器”這個(gè)言論其實(shí)有著無(wú)法自洽的bug，因?yàn)轳{駛輔助本來(lái)就沒(méi)有讓用戶將生命安全托付給機(jī)器，人員始終是車(chē)輛控制權(quán)的擁有者，在系統(tǒng)正常工作背景下，一旦發(fā)生事故，自然是人員承擔(dān)責(zé)任。

但是，不要以為L(zhǎng)2的輔助駕駛就不會(huì)意味著廠商不用在事故里擔(dān)責(zé)，哪怕具體某次事故里，從法理層面用戶自己應(yīng)該承擔(dān)一切或者主要責(zé)任（例如美國(guó)Joshua Brown和中國(guó)高雅寧都因使用特斯拉AutoPilot不當(dāng)而喪生），這也并不意味著企業(yè)絲毫不用反思和被譴責(zé)。

再次回顧這次小米SU7事故的細(xì)節(jié)：

小米公司回應(yīng)顯示，事故車(chē)輛在22:28:17輕度分心報(bào)警，22:36:48 NOA發(fā)出脫手預(yù)警提示“請(qǐng)手握方向盤(pán)”，22:44:24 NOA發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示“請(qǐng)注意前方有障礙”，發(fā)出減速請(qǐng)求，并開(kāi)始減速，22:44:25 NOA被接管，進(jìn)入人駕狀態(tài)，方向盤(pán)往左轉(zhuǎn)角22.0625度，制動(dòng)踏板開(kāi)度31%，22:44:26方向盤(pán)往右轉(zhuǎn)角1.0625度，制動(dòng)踏板開(kāi)度38%，22:44:26-28之間車(chē)輛與水泥護(hù)欄發(fā)生碰撞。

由于相關(guān)部門(mén)還未公布最終鑒定結(jié)果，因而我們并不贊成貿(mào)然斷定“全部是小米的責(zé)任”，或者“全部是車(chē)主的責(zé)任”，更應(yīng)該用理性和推演去約束結(jié)論。

·司機(jī)可能存在分心情況，而小米SU7智駕仍屬于L2，應(yīng)該由司機(jī)控制權(quán)責(zé)；

·從預(yù)警到接管，總共有2-3秒時(shí)間，這樣的緩沖是否足夠用戶完成判斷和接管？小米警示機(jī)制是否足夠強(qiáng)烈？需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)；

·人員喪生的一個(gè)關(guān)鍵因素在于車(chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，而究竟是解鎖機(jī)制有缺陷，還是碰撞速度96公里/時(shí)，造成車(chē)門(mén)變形？又抑或車(chē)體強(qiáng)度應(yīng)該支持多高速度保持車(chē)門(mén)不變形？

·小米AEB在上述時(shí)間里將車(chē)速?gòu)?16km/h降低到96km/h，表現(xiàn)該如何評(píng)價(jià)？原先發(fā)布會(huì)上，小米表示AEB可在135km/h生效，但能降低多少，多數(shù)人并不清楚。

以上都存在人員與廠商負(fù)有責(zé)任的可能。而在相關(guān)部門(mén)鑒定結(jié)果公布之前，一切都只能是基于理性的推測(cè)，而不應(yīng)該是刻意洗地或者抹黑。

但我們憂慮的是，極端式理解會(huì)帶來(lái)更為惡化的后果。

03過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)的激進(jìn)過(guò)度反變的保守

我們提醒本次事件給智駕潑的第三盆冷水，恰恰是給智駕發(fā)展路徑提醒、擔(dān)心其受挫的警惕心。

對(duì)智駕的態(tài)度，存在兩種極端：一種是激進(jìn)，認(rèn)為智駕無(wú)所不能，很快甚至已經(jīng)可以代替人駕；一種是保守，認(rèn)為智駕絕不可信，純屬故弄玄虛和商業(yè)噱頭。

關(guān)于激進(jìn)，往往與過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)相結(jié)合。

早期特斯拉連中文產(chǎn)品手冊(cè)里都是將AutoPilot稱(chēng)為“自動(dòng)駕駛”，后來(lái)多次嚴(yán)重事故使得廠商更改為“駕駛輔助”。這是特斯拉投入教育成本不足的典型寫(xiě)照。而在另一面，恰恰就是取巧的過(guò)度宣傳。

2013年，被馬斯克從航空領(lǐng)域借用了autopilot自動(dòng)導(dǎo)航的名稱(chēng)，用來(lái)命名特斯拉的半自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，于是我們可以看到維基詞條里有Tesla Autopilot和autopilot，把特斯拉的Autopilot單獨(dú)列出來(lái)。三年后，馬斯克接受theverge.com采訪時(shí)提到要做“全自動(dòng)駕駛”，又過(guò)了四年，特斯拉FSD名聲鵲起。

在望文生義的角度，看起來(lái)非常的沒(méi)毛�。篈utopilot系統(tǒng)直譯過(guò)來(lái)叫“自動(dòng)導(dǎo)航”，外行有理由解讀為跟“自動(dòng)駕駛”差別不大，曾經(jīng)在特斯拉中文手冊(cè)里就叫自動(dòng)駕駛，后來(lái)出了事故才改為“駕駛輔助”；而在Autopilot基礎(chǔ)上拓展而來(lái)的FSD，英文全稱(chēng)是Full Self-Driving，干脆就是“完全自動(dòng)駕駛”，一個(gè)字都不差。

無(wú)論汽車(chē)界、科技界還是廣大吃瓜群眾，相信都還記得火星鋼鐵俠在前兩年信誓旦旦要達(dá)到L5完全自動(dòng)駕駛，F(xiàn)SD似乎就是特斯拉對(duì)世界的回答：Autopilot作駕駛輔助，F(xiàn)SD作L5級(jí)自動(dòng)駕駛，真是高低搭配，干活不累。但是后來(lái)連特斯拉法律顧問(wèn)在給美國(guó)加州車(chē)管局的郵件里，都承認(rèn)FSD也屬于L2。

因而在這里，我們呼吁：汽車(chē)行業(yè)有必要迎接一部分傳統(tǒng)價(jià)值觀的回歸——例如安全是一切功能的托底。

令人欣慰的是，余承東在近兩年華為鴻蒙智行發(fā)布會(huì)上，與前些天趙長(zhǎng)江微博里，都提到了一句話：安全是最大的豪華。

然而，對(duì)于從根本上否定智駕、抗拒變革的保守，同樣毫不足取。

某些場(chǎng)景下，例如靈活處理規(guī)則、對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)里未積累的突發(fā)事件，智駕不如人駕熟練；但在另一些場(chǎng)景下，例如應(yīng)對(duì)已有案例的突發(fā)事件，需要超高精度操控，則人駕不如智駕。

在2025年電動(dòng)汽車(chē)百人會(huì)高層論壇上，中國(guó)工程院院士、清華大學(xué)智能產(chǎn)業(yè)研究院（AIR）院長(zhǎng)張亞勤表示，智駕可以比人安全，無(wú)人車(chē)安全性可以比老司機(jī)高14倍。

同時(shí)，汽車(chē)智能化和電動(dòng)化大勢(shì)不可阻擋。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年到2023年，國(guó)內(nèi)智能駕駛市場(chǎng)規(guī)模由490億元增至1996億元。中國(guó)汽車(chē)工程學(xué)會(huì)預(yù)測(cè)，到2025年，智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)行業(yè)產(chǎn)值將超過(guò)7000億元，2030年將達(dá)到2.6萬(wàn)億元的規(guī)模。強(qiáng)大的市場(chǎng)需求和資本推動(dòng)，將加速智能汽車(chē)和智能駕駛的走向千家萬(wàn)戶。

總而言之，包括駕駛輔助和自動(dòng)駕駛在內(nèi)，一切新科技的用戶，必須付出足夠的學(xué)習(xí)成本，掌握新技術(shù)的邊界和使用訣竅，才能平安無(wú)虞地享受科技帶來(lái)的便捷與舒適。而廠商則一定要記住新科技原罪的嫌疑，杜絕過(guò)度宣傳，付出足夠的教育成本。

常將初心為恒心，莫以星光作血光。愿類(lèi)似這次的悲劇不再上演。

包括智駕在內(nèi)，一切新科技的“原罪”倘若能被廠商和用戶牢記，那么反而罪孽便不會(huì)從暗黑的淵藪被釋放出來(lái)。畢竟，當(dāng)你將黑暗抵在背后，則必將面朝光明。

責(zé)編：杜余鑫   編輯：何增榮

       原文標(biāo)題 : 三條人命，給全民智駕潑了三盆冷水